MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404219639 · doi:10.48115/cogito.2024.10.104.37

African Studies and Black Rebellion in the 1960s in the U.S. : Focusing on the Montreal Annual Conference of the African Studies Association in 1969

2024· article· en· W4404219639 sur OpenAlexaboutno aff
Inhee Woo

Notice bibliographique

RevueCogito · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRace, History, and American Society
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHistoryAssociation (psychology)African studiesAfrican americanBlack africanMedia studiesPolitical scienceGender studiesSociologyEthnologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

이 글은 1969년 10월 15~18일 미국 아프리카학회(African Studies Association, ASA)의 몬트리올 연례대회에서 벌어진 흑인과 백인 학자들 사이의 인종적 대결, 소위 몬트리올 위기의 의미를 고찰한다. 아프리카학회는 전후 냉전과 탈식민화의 흐름에 대응하여 나온 아프리카 지역연구 분야에 최대 학술 조직이었다. 몬트리올 대회는 흑인 학자들이 처음으로 미국 아프리카학계의 신식민주의와 구조적 인종주의를 비판하면서 세계 흑인 민족의 주권을 주창하며 일어선 반란의 공간이었다. 이 글은 몬트리올 위기에서 흑인대표회의가 제기한 두 가지 핵심 쟁점에 주목한다. 먼저 아프리카학계의 학문적 신식민주의에 대한비판에 주목해, 흑인 학자들이 범아프리카적 관점에서 아프리카인과 아프리카 디아스포라 세계의 흑인 민족의 역사적 경험을 주체적으로 탐구하고자 한 흑인연구라는 지적 기획의 의미를 살펴볼 것이다. 다음으로, 흑인 학자들이 아프리카학회에서 대표성을 확보하기 위해 요구한 ‘인종적 동수 해법’을 둘러싼 논쟁을 통해, 당시 자유주의 아프리카니스트들의 언어 속에서 인종권력이 어떻게 작동했는지 살펴볼 것이다. 이를 통해 1960년대 미국 흑인해방운동의 여러 물줄기 가운데 탈식민화를 향한 새로운 학문적 운동의 한 계기를 파악하고, 이 시기 미국 자유주의의 작동 방식의 인종주의적 성격과 한계를 검토할 것이다.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,744
Score d'incertitude au seuil0,509

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0160,010
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0000,004
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCogitoMême sujetRace, History, and American SocietyTravaux en français237 207