African Studies and Black Rebellion in the 1960s in the U.S. : Focusing on the Montreal Annual Conference of the African Studies Association in 1969
Bibliographic record
Abstract
이 글은 1969년 10월 15~18일 미국 아프리카학회(African Studies Association, ASA)의 몬트리올 연례대회에서 벌어진 흑인과 백인 학자들 사이의 인종적 대결, 소위 몬트리올 위기의 의미를 고찰한다. 아프리카학회는 전후 냉전과 탈식민화의 흐름에 대응하여 나온 아프리카 지역연구 분야에 최대 학술 조직이었다. 몬트리올 대회는 흑인 학자들이 처음으로 미국 아프리카학계의 신식민주의와 구조적 인종주의를 비판하면서 세계 흑인 민족의 주권을 주창하며 일어선 반란의 공간이었다. 이 글은 몬트리올 위기에서 흑인대표회의가 제기한 두 가지 핵심 쟁점에 주목한다. 먼저 아프리카학계의 학문적 신식민주의에 대한비판에 주목해, 흑인 학자들이 범아프리카적 관점에서 아프리카인과 아프리카 디아스포라 세계의 흑인 민족의 역사적 경험을 주체적으로 탐구하고자 한 흑인연구라는 지적 기획의 의미를 살펴볼 것이다. 다음으로, 흑인 학자들이 아프리카학회에서 대표성을 확보하기 위해 요구한 ‘인종적 동수 해법’을 둘러싼 논쟁을 통해, 당시 자유주의 아프리카니스트들의 언어 속에서 인종권력이 어떻게 작동했는지 살펴볼 것이다. 이를 통해 1960년대 미국 흑인해방운동의 여러 물줄기 가운데 탈식민화를 향한 새로운 학문적 운동의 한 계기를 파악하고, 이 시기 미국 자유주의의 작동 방식의 인종주의적 성격과 한계를 검토할 것이다.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.016 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.004 |
| Open science | 0.000 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".