MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404276879 · doi:10.1016/j.neuchi.2024.101608

Understanding statistical populations and inferences

2024· review· en· W4404276879 sur OpenAlexaff
Jean Raymond, Tim E. Darsaut

Notice bibliographique

RevueNeurochirurgie · 2024
Typereview
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensUniversity of Alberta HospitalHealth Sciences CentreCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The term population is frequently used in clinical research and statistics, but concepts are multiple and confusing. Populations are a roundabout way of conceiving classifications, generalizations and inductive inferences. When misapplied, the term can lead to serious errors in study design, analysis and interpretation. METHODS: We review various notions of populations, their relationship with statistical inferences, and whether they refer to persons, variables or theoretical constructions. RESULTS: There are design- and model-based statistical inferences. The simplest design-based inference is from a representative random sample to a real definite population, but it is rarely possible or even pertinent in clinical research. The term population rarely concerns patients. Super-populations are theoretical postulates of statistical models that attempt to explain the distributions and relationships of variables. Pseudo-populations are mathematical constructs used to balance baseline characteristics to extract causal inferences from observational studies. Statistical populations are as numerous as variables. This leads to an explosion of entities, with much room for divergent analyses and manipulations. Target populations are to whom study results should apply. In the absence of a real population, they are erroneously assimilated to the eligibility criteria of study subjects. The inductive problem remains unsolved, for inferences from study subjects to future patients then depend on the meaning of words used in indefinite descriptions. CONCLUSION: The term population often hides more than it reveals regarding problems of generalizations and inferences. Because the term leads to errors and misconceptions, it should rarely be used in clinical research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,322
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,539
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,678
Score d'incertitude au seuil0,836

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3220,539
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0150,010
Études des sciences et des technologies0,0030,043
Communication savante0,0150,027
Science ouverte0,0060,011
Intégrité de la recherche0,0090,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,974
Tête enseignante GPT0,641
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurochirurgieMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207