Meta‐Analysis: Evaluating Placebo Rates Across Outcomes in Eosinophilic Oesophagitis Randomised Controlled Trials
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Background High placebo responses have limited drug development in eosinophilic oesophagitis. The optimal configuration of trial outcomes is uncertain. Aims To inform more efficient future trial designs, to characterise clinical, endoscopic and histologic placebo responses in eosinophilic oesophagitis randomised controlled trials (RCTs). Methods We updated a Cochrane systematic review and meta‐analysis, searching multiple databases to January 1, 2024, to identify placebo‐controlled RCTs evaluating medical therapies for patients with eosinophilic oesophagitis. The primary outcome was the pooled proportion of study‐defined clinical, endoscopic and histologic responders and remitters randomised to placebo, using an intention‐to‐treat approach and random‐effects model. Sources of heterogeneity were explored using meta‐regression. Results We included 25 RCTs. The pooled proportion of clinical response was 41.0% [95% CI: 29.7%–52.8%] with substantial heterogeneity (I2 = 74.9%). On meta‐regression, older age and a higher probability of being randomised to placebo reduced the likelihood of clinical response to placebo. The pooled proportion of histologic remission defined as a peak eosinophil count [PEC] ≤ 6 eosinophils per high power field [HPF] or ≤ 1 eosinophil/HPF was 4.3% [95% CI: 2.6%–6.2%] (I2 = 23.6%) and 1.3% [95% CI: 0.5%–2.5%] (I2 = 0%), respectively. The standardised mean difference in the Eosinophilic Oesophagitis Endoscopic Reference Score to placebo was −0.25 [95% CI: −0.41, −0.10]. Conclusions Over 40% of patients in eosinophilic oesophagitis trials respond clinically to placebo, and this is associated with trial design factors such as randomisation ratio and trial population. Objective endoscopic and histologic measures are associated with very low placebo responses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,101 | 0,221 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,032 | 0,069 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,008 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».