MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404448611 · doi:10.2196/64113

Identification of Patients With Congestive Heart Failure From the Electronic Health Records of Two Hospitals: Retrospective Study

2024· article· en· W4404448611 sur OpenAlexvenueno aff
Daniel Sumsion, Elijah Davis, Marta Fernandes, Ruoqi Wei, Rebecca Milde, Jet Veltink, Wan Yee Kong, Yiwen Xiong, Samvrit Rao, Tara M Westover, Lydia Petersen, Niels Turley, Arjun Singh, Stephanie S. Buss, Shibani S. Mukerji, Sahar F. Zafar, Sudeshna Das, Valdery Moura, Manohar Ghanta, Aditya Gupta, Jennifer A. Kim, Katie L. Stone, Emmanuel Mignot, Dennis Hwang, Lynn Marie Trotti, Gari D. Clifford, Umakanth Katwa, Robert J. Thomas, M. Brandon Westover, Haoqi Sun

Notice bibliographique

RevueJMIR Medical Informatics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMachine Learning in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Institute of Mental HealthNational Heart, Lung, and Blood InstituteNational Institute on Aging
Mots-clésHealth recordsHeart failureMedicinePreprintElectronic recordsElectronic health recordIdentification (biology)Retrospective cohort studyMedical emergencyCardiologyIntensive care medicineInternal medicineHealth careComputer scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Congestive heart failure (CHF) is a common cause of hospital admissions. Medical records contain valuable information about CHF, but manual chart review is time-consuming. Claims databases (using International Classification of Diseases [ICD] codes) provide a scalable alternative but are less accurate. Automated analysis of medical records through natural language processing (NLP) enables more efficient adjudication but has not yet been validated across multiple sites. OBJECTIVE: We seek to accurately classify the diagnosis of CHF based on structured and unstructured data from each patient, including medications, ICD codes, and information extracted through NLP of notes left by providers, by comparing the effectiveness of several machine learning models. METHODS: We developed an NLP model to identify CHF from medical records using electronic health records (EHRs) from two hospitals (Mass General Hospital and Beth Israel Deaconess Medical Center; from 2010 to 2023), with 2800 clinical visit notes from 1821 patients. We trained and compared the performance of logistic regression, random forests, and RoBERTa models. We measured model performance using area under the receiver operating characteristic curve (AUROC) and area under the precision-recall curve (AUPRC). These models were also externally validated by training the data on one hospital sample and testing on the other, and an overall estimated error was calculated using a completely random sample from both hospitals. RESULTS: The average age of the patients was 66.7 (SD 17.2) years; 978 (54.3%) out of 1821 patients were female. The logistic regression model achieved the best performance using a combination of ICD codes, medications, and notes, with an AUROC of 0.968 (95% CI 0.940-0.982) and an AUPRC of 0.921 (95% CI 0.835-0.969). The models that only used ICD codes or medications had lower performance. The estimated overall error rate in a random EHR sample was 1.6%. The model also showed high external validity from training on Mass General Hospital data and testing on Beth Israel Deaconess Medical Center data (AUROC 0.927, 95% CI 0.908-0.944) and vice versa (AUROC 0.968, 95% CI 0.957-0.976). CONCLUSIONS: The proposed EHR-based phenotyping model for CHF achieved excellent performance, external validity, and generalization across two institutions. The model enables multiple downstream uses, paving the way for large-scale studies of CHF treatment effectiveness, comorbidities, outcomes, and mechanisms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Medical InformaticsMême sujetMachine Learning in HealthcareTravaux en français237 207