First-line treatments for advanced or recurrent endometrial cancer: Systematic literature review of clinical evidence
Notice bibliographique
Résumé
Novel therapies are driving meaningful changes to the management of endometrial cancer (EC). Herein, a systematic literature review was conducted to evaluate the efficacy and safety of first-line treatments for advanced/recurrent EC. Searches were conducted using multiple databases through October 26, 2023. In total, 108 records of 57 unique trials (48 of first-line therapies) met the inclusion criteria. Baseline characteristics varied by study, and sample sizes ranged from 28 to 1328. Median progression-free survival was reported in 28 trials (range, 1.9–18.8 months), median overall survival in 26 trials with mature data (range, 6.9–41 months), and safety in 21 trials evaluating first-line systemic therapy ± maintenance. The potentially high risk of adverse events may outweigh the suboptimal efficacy benefits reported for conventional chemotherapy or hormonal therapies. The safety and efficacy of immunotherapies identified within are expected to contribute to a paradigm shift in the management of primary advanced/recurrent EC. • The efficacy of conventional chemotherapy and hormonal therapies is suboptimal. • Increasing the number of agents used in combination increases toxicity. • Molecular profiling was limited but is increasing over time. • Progression-free survival was improved in recent immunotherapy + chemotherapy trials. • The standard of care is evolving for primary advanced/recurrent endometrial cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».