MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404566876 · doi:10.1038/s41586-024-08082-9

Concerns regarding proposed groundwater Earth system boundary

2024· letter· en· W4404566876 sur OpenAlexafffund
Mark Cuthbert, Tom Gleeson, Marc F. P. Bierkens, Grant Ferguson, Richard G. Taylor

Notice bibliographique

RevueNature · 2024
Typeletter
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeophysics and Gravity Measurements
Établissements canadiensGlobal Institute for Water SecurityUniversity of SaskatchewanUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesTiina ja Antti Herlinin säätiöVetenskapsrådetSvenska Forskningsrådet FormasSight Research UKPorticus FoundationGlobal Environment FacilityCanadian Institute for Advanced ResearchNatural Environment Research CouncilAustralian GovernmentGordon and Betty Moore Foundation
Mots-clésEarth (classical element)GroundwaterBoundary (topology)Earth system scienceEnvironmental scienceEarth scienceAstrobiologyGeologyGeotechnical engineeringPhysicsMathematicsOceanography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Groundwater, the largest store of accessible freshwater on Earth, is under increasing pressure as a resource 1 and its over-exploitation can harm dependent ecosystems, increase the severity of hydrological drought, and cause land subsidence and salinization 2 . It is, therefore, a welcome development that groundwater has been explicitly incorporated in the endeavour to quantify safe and just Earth system boundaries (ESBs) in a recent article by Rockström et al. 3 . However, here we raise concerns about the proposed groundwater ESB, by showing how it is based on an incorrect conceptual understanding of groundwater system dynamics and nomenclature. The proposed boundary is thus potentially misleading, with important implications for assessing the global status of groundwater resources with regards to safe and just water management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,044
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,044
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0040,009
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0410,036
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNatureMême sujetGeophysics and Gravity MeasurementsTravaux en français237 207