MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404566927 · doi:10.1038/s41586-024-08083-8

Reply to: Concerns regarding proposed groundwater Earth system boundary

2024· letter· en· W4404566927 sur OpenAlexfundno aff
Stuart E. Bunn, Ben Stewart‐Koster, Christopher E. Ndehedehe, Christopher Gordon, Johan Rockström, Joyeeta Gupta, D. Qin, Steven J. Lade

Notice bibliographique

RevueNature · 2024
Typeletter
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeophysics and Gravity Measurements
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesTiina ja Antti Herlinin säätiöVetenskapsrådetSvenska Forskningsrådet FormasPorticus FoundationGlobal Environment FacilityCanadian Institute for Advanced ResearchAustralian GovernmentGordon and Betty Moore Foundation
Mots-clésEarth (classical element)GroundwaterBoundary (topology)Earth system scienceEnvironmental scienceAstrobiologyEarth scienceGeologyGeotechnical engineeringPhysicsOceanographyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Groundwater is widely used for domestic and agricultural purposes, but is subject to increasing risks from overexploitation. Responding to this global significance, we recently defined a safe and just Earth system boundary (ESB) for groundwater 1 and, in the absence of a consistent data source on baseline aquifer volumes, used derived estimates of groundwater storage (GWS) from the Gravity Recovery and Climate Experiment (GRACE) satellite mission data to assess the state of the Earth system with respect to the ESB for groundwater. In the accompanying Comment 2 , Cuthbert et al. agree that our effort to define a groundwater ESB is timely and important, but they assert that our approach is “flawed, unsafe and unjust”. Their concerns reflect misunderstandings of the definition and purpose of the boundary, a misunderstanding of the ‘safe’ and ‘just’ concepts 3 that underpin our work, a lack of confidence in the use of GRACE data to calculate changes in GWS, and the possibility of confusion related to the use of some terms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,133
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNatureMême sujetGeophysics and Gravity MeasurementsTravaux en français237 207