MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404591662 · doi:10.1136/spcare-2024-hunc.130

P-112 Frailty behind bars – identifying frailty in a Scottish prison

2024· article· en· W4404591662 sur OpenAlexaboutno aff
J. A. RAFFERTY, Louise Laing, Sally Boa, J. W. Higgins

Notice bibliographique

RevuePoster presentations · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrisonComputer scienceGerontologyComputer securityMedicinePsychologyCriminology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background The prison population in Scotland is ageing (Scottish Government. Scottish Prison Population statistics 2021–22) with increasing numbers of people in prison with significant health issues. There is a need to better understand and address the needs of people living with frailty in prisons. Aims To explore the acceptability and feasibility of implementing a frailty screening programme in partnership with the health team at our local prison. Methods As part of an ongoing frailty project, all people in prison aged 50 or over at our local prison were offered frailty screening between July 2023 and January 2024. Those who accepted were screened for frailty by the prison primary care team using the Edmonton Frail Scale (EFS). Results 242 people in prison aged 50 or over were offered frailty screening. 210 accepted (87%). Of those screened, 24% were found to have some degree of frailty on the EFS (mild/moderate/severe). 10% of those screened had moderate or severe frailty. Frailty was found in both younger and older cohorts - 39% of those aged 65 and over were frail (n=21) compared to 19% of those aged 50–64 years (n=29). For those found to be moderately or severely frail 50% were under 65 and 50% aged 65 and over. Conclusion Uptake of frailty screening was high (88%). Almost a quarter of our prison population of over 50s was found to be frail with 10% living with moderate or severe frailty. Frailty screening traditionally looks at those aged 65 or over, but if we had only screened older people in prison, we would have missed 58% of those who were frail which perhaps reflects premature frailty among the prison population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,133
Score d'incertitude au seuil0,264

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePoster presentationsMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207