Opening Doors to Using Nonprofit Community-Based Services to Better Cope With Breast Cancer: A Descriptive Interpretive Study of Women’s Experience
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Nonprofit community-based organizations (COs) are expected to complement specialized cancer care and help meet the needs of people living with and beyond cancer. However, nonprofit community organization (CO) services are underused by women living with and beyond breast cancer (WLWB-BC). Objective: The objective of this study is to explore women’s experience of using CO services. Methods: The study is designed as a qualitative study using Interpretive Description. Ten WLWB-BC with experience using CO services were recruited for individual interviews. Thematic content analysis of interview data relied on an iterative 3-cycle coding process to identify factors that affect women’s activation to use CO support services. Results: Interviews reveal variations in women’s recognition of their need for support, in their experience of identifying COs to meet these needs, and in the process of accessing and using CO services. The concept of candidacy emerges as a determinant process in the use of CO services, influenced by the highly contextualized quality of interactions between women, cancer team professionals and COs. Discussion and Conclusion: Integrating CO services requires more productive interactions. Our findings shed light on how WLWB-BC seek response to their needs outside specialized cancer care. An important aspect is how they see themselves as candidates for CO services and how care providers legitimate perceived needs and eligibility. Candidacy and productive interactions create a virtuous circle supporting activated and informed providers which in turn support WLWB-BC activation in self-management and CO service utilization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».