Treatment of strictures of the male anterior urethra: Bulbar urethra
Notice bibliographique
Résumé
Bulbar urethral strictures are the most frequently encountered. Their management is standardized and needs to be applied to improve results. A comprehensive literature review was conducted from December 2020 to December 2023, combined with a summary of recommendations from the American, Canadian, European, and French urological associations. References from these recommendations were also used. Endoscopic treatment is only associated with good results in the case of initial treatment of a short stricture (< 2 cm). Repeat treatment is not recommended. In all other cases, urethroplasty should be performed. The main techniques, including excision and primary anastomosis (EPA), augmentation and stage urethroplasty, are detailed in this chapter. EPA with or without transection is associated with over 90% success rate for short stenoses. Penile and sexual complications are more frequent with transection of the corpus spongiosum. Augmentation urethroplasty is associated with a similar success rate. The impact of augmentation position on patency has not yet been demonstrated. In the most complicated cases, a stage urethroplasty is required, with a success rate of 33.3–94.6%. Perineal urethrostomy is still a valid option in refractory cases. This review should provide a better understanding of the different surgical treatments available, in order to propose the best management for each patient. Les sténoses de l’urètre bulbaire sont les plus fréquemment rencontrées. Leur prise en charge standardisée doit être appliquée afin d’améliorer les résultats. Une recherche bibliographique de la littérature de décembre 2020 à décembre 2023 a été réalisée, associée à une synthèse des recommandations des associations d’urologie américaine, canadienne, européenne et française. Les références issues de ces recommandations ont également été utilisées. Le traitement endoscopique n’est associé à de bons résultats qu’en cas de traitement premier d’une sténose courte (< 2 cm). Il n’est pas recommandé de le répéter. Dans les autres situations, une urétroplastie devrait être réalisée. Les techniques principales comprenant la résection-anastomose, l’augmentation, l’urétroplastie en deux temps sont détaillées dans ce chapitre. La résection-anastomose avec ou sans transsection est associée à plus de 90 % de succès pour des sténoses courtes. Les complications péniennes et sexuelles sont plus fréquentes en cas de transsection du corps spongieux. L’urétroplastie d’augmentation est associée à un taux de succès similaire. L’impact de la position de l’augmentation sur la perméabilité n’a actuellement pas été démontré. Dans les cas les plus compliqués le recours à une urétroplastie en plusieurs temps est nécessaire, associé à un taux de succès de 33,3–94,6 %. Enfin, le recours à une urétrostomie périnéale reste une option dans les cas de sténoses réfractaires. Cette revue devrait permettre de mieux appréhender les différents traitements chirurgicaux disponibles afin de proposer la meilleure prise en charge en fonction du patient.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».