Treatment of strictures of the male anterior urethra: Bulbar urethra
Bibliographic record
Abstract
Bulbar urethral strictures are the most frequently encountered. Their management is standardized and needs to be applied to improve results. A comprehensive literature review was conducted from December 2020 to December 2023, combined with a summary of recommendations from the American, Canadian, European, and French urological associations. References from these recommendations were also used. Endoscopic treatment is only associated with good results in the case of initial treatment of a short stricture (< 2 cm). Repeat treatment is not recommended. In all other cases, urethroplasty should be performed. The main techniques, including excision and primary anastomosis (EPA), augmentation and stage urethroplasty, are detailed in this chapter. EPA with or without transection is associated with over 90% success rate for short stenoses. Penile and sexual complications are more frequent with transection of the corpus spongiosum. Augmentation urethroplasty is associated with a similar success rate. The impact of augmentation position on patency has not yet been demonstrated. In the most complicated cases, a stage urethroplasty is required, with a success rate of 33.3–94.6%. Perineal urethrostomy is still a valid option in refractory cases. This review should provide a better understanding of the different surgical treatments available, in order to propose the best management for each patient. Les sténoses de l’urètre bulbaire sont les plus fréquemment rencontrées. Leur prise en charge standardisée doit être appliquée afin d’améliorer les résultats. Une recherche bibliographique de la littérature de décembre 2020 à décembre 2023 a été réalisée, associée à une synthèse des recommandations des associations d’urologie américaine, canadienne, européenne et française. Les références issues de ces recommandations ont également été utilisées. Le traitement endoscopique n’est associé à de bons résultats qu’en cas de traitement premier d’une sténose courte (< 2 cm). Il n’est pas recommandé de le répéter. Dans les autres situations, une urétroplastie devrait être réalisée. Les techniques principales comprenant la résection-anastomose, l’augmentation, l’urétroplastie en deux temps sont détaillées dans ce chapitre. La résection-anastomose avec ou sans transsection est associée à plus de 90 % de succès pour des sténoses courtes. Les complications péniennes et sexuelles sont plus fréquentes en cas de transsection du corps spongieux. L’urétroplastie d’augmentation est associée à un taux de succès similaire. L’impact de la position de l’augmentation sur la perméabilité n’a actuellement pas été démontré. Dans les cas les plus compliqués le recours à une urétroplastie en plusieurs temps est nécessaire, associé à un taux de succès de 33,3–94,6 %. Enfin, le recours à une urétrostomie périnéale reste une option dans les cas de sténoses réfractaires. Cette revue devrait permettre de mieux appréhender les différents traitements chirurgicaux disponibles afin de proposer la meilleure prise en charge en fonction du patient.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".