MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404708690 · doi:10.1109/emr.2024.3499749

AI in New Product Development: Opportunities, Applications, and Managerial Implications

2024· article· en· W4404708690 sur OpenAlexaff
Muhammad Faraz Mubarak, Chris Biggadike, Eduardo Ahumada‐Tello, Richard Evans

Notice bibliographique

RevueIEEE Engineering Management Review · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBig Data and Business Intelligence
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNew product developmentProduct (mathematics)BusinessIndustrial organizationProcess managementEngineeringManufacturing engineeringMarketingMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

New product development (NPD) requires multidisciplinary collaboration between internal (e.g., designers, engineers, project managers) and increasingly external stakeholders (e.g., customers). These collaborations aim to create new products that meet market needs, deliver value to customers and end-users, and generate revenue for firms. However, the rate of NPD failure is high with traditional NPD often facing significant challenges that can limit productivity and product innovation performance; these include lengthy development cycles and limited market insights. In this context, artificial intelligence (AI) has emerged as a potential collaborator for NPD teams. Much like the emergence of rapid prototyping in the 1980s, which is now widely accepted as a standard NPD tool in most engineering firms, AI promises to revolutionize NPD by improving decision-making, reducing development time, and providing deeper market insights. This article examines the current state of AI in NPD, reviewing its application across various industries and at different stages of the NPD lifecycle. In addition, this article outlines some of the key implications of AI adoption for technology and engineering managers, emphasizing the need for AI infrastructure investment, regulatory compliance, strategic planning and cultural change, cross-functional collaboration and stakeholder engagement, and employee development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Engineering Management ReviewMême sujetBig Data and Business IntelligenceTravaux en français237 207