Risk‐Taking in Bluebirds After Exposure to a Nest Predator Relates to Parental Roles and Shows Little Cooperation Between Partners
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Parents may experience a trade‐off between caring for offspring and protecting themselves from predators. The reproductive value hypothesis predicts that parents should take more risks for older, more valuable offspring, whereas the harm to offspring hypothesis predicts that parents should risk more for vulnerable offspring that would suffer most from a lack of parental care at the moment. After exposing parent mountain bluebirds ( Sialia, currucoides ) to a model predator, we recorded latency times for them to touch, to look into, and to enter their nestbox and the number of times they inspected the box across three breeding stages: nest‐building, incubation and nestling‐rearing. Females took greater risks than males during the nest‐building and incubation stages by inspecting and entering boxes sooner and more times, consistent with their role in parental care at those early breeding stages that requires them to enter the box. Risk‐taking in males was consistent with the reproductive value hypothesis, increasing across breeding stages. In contrast, females took the greatest risk during incubation, consistent with the harm to offspring hypothesis. Furthermore, the riskiest behaviours were not correlated between pair members, and both sexes assumed the risk to first inspect the nestbox approximately equally. This suggests there is not a ‘war of attrition’ between mates over risk‐taking, but neither was there cooperation by the male to facilitate the rapid resumption of parental care by his mate. The results highlight that patterns of investment in nest defense in birds may be sex‐specific.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».