MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404807411 · doi:10.1370/afm.22.s1.6936

Moral Distress among Family Medicine Resident Physicians

2024· article· en· W4404807411 sur OpenAlexaboutno aff
Anne-Sophie Fortier, Élisabeth Fortier

Notice bibliographique

RevueThe Annals of Family Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDistressFamily medicinePsychologyMedicinePsychiatryClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Context: Moral distress was first described as knowing the right thing to do, but facing organizational barriers in making it possible. Moral distress has been linked to burnout and intentions to leave the healthcare profession. Moral distress has been classified into three groups: 1) patient level factors, 2) team miscommunication or inadequate collaboration, and 3) system-level causes. Experiencing moral distress in healthcare is a well-known issue, however, there is limited evidence exploring it among resident physicians. Objectives: Determine what factors contribute to moral distress among family medicine residents and if there are differences in the intensity of distress between R1s/R2s, training sites, and CMGs/IMGs. Study design: An online cross-sectional survey was distributed via email in January 2024. Composite scores for different demographic characteristics were compared using Mann Whitney U or Kruskal-Wallis tests. Setting: University of Saskatchewan Population: Family medicine residents at the University of Saskatchewan. Intervention/Instrument: The survey included the Moral Distress Scale – Revised, which was modified to the Canadian context. Outcome measures: Each item was scored, and an overall composite score was calculated by summing participants’ responses to assess moral distress intensity. Results: Forty-seven family medicine residents completed the survey. All participants identified items causing moral distress. The most highly rated items were: 1) Moral distress in providing care that does not relieve the patient’s suffering due to limited healthcare services available. 2) Moral distress in witnessing care suffer because of physicians or nurses’ lack of time to provide quality patient care 3) Moral distress in watching patient care suffer because of a lack of provider continuity. There were no significant differences in composite scores between demographic groups. Conclusions: This study aligns with findings in the literature and shows moral distress stems from lack of provider continuity. Further, it reaffirms that working in an environment with short staffing and time constraints may cause moral distress.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,519
Tête enseignante GPT0,588
Écart entre enseignants0,069 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Annals of Family MedicineMême sujetEthics in medical practiceTravaux en français237 207