Key Strategies to Foster Effective Champions for Continuous Quality Improvement in Primary Healthcare Clinics
Notice bibliographique
Résumé
Context: Healthcare must evolve to overcome challenges and take advantage of opportunities. Continuous quality improvement (CQI) is a promising method for improving the healthcare system and responding effectively to changing patient needs. Champions in CQI refer to individuals who lead or facilitate such initiatives, and they seem to be a key ingredient in promoting quality improvement in Primary healthcare Clinics (PHC). Objective: This study aims to provide insights and strategies to foster the development of effective champions for CQI in PHC. Study Design and Analysis: A multiple case study design using a realist evaluation approach was used to refine a program theory. Data were collected through documentary analysis and individual semi-structured interviews. The refined program theory has been used to infer strategies that could promote the emergence of efficient champions for CQI in PHC. Setting: Cases (4) were defined as champion that promote CQI in PHC. Each case has been informed champion, change agent, peers and managers. The cases have been recruited from PHC in Quebec and Ontario, Canada. Professionals and experts across Canada revised the program theory. Population studied: Four cases of champions who promote CQI in PHC were identified. The champion and peers targeted by the change were recruited to inform each case. Results: The data from this study unveiled ten specific strategies that can be applied to promote the emergence of efficient champions in CQI : Establish shared objectives, Prioritize objectives meticulously, Create collaborative spaces, Provide a safe space for experimentation, Implement small but rapid quality improvement cycles, Minimize group size, Resolve barriers and ensure resources are available, Focus on process over behavioural changes, Pace project timelines with vigilance checkpoints, Leverage time as a beneficial factor. These strategies have the potential to foster effective CQI champion PHC. Conclusions: These strategies provide comprehensive cues for managers and policymakers to promote efficient CQI processes. Fostering efficient champions can improve PHC9s adaptability to overcome challenges and take advantage of opportunities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».