The effects of institutional layering on electricity sector reform: Lessons from Norway's electricity sector
Notice bibliographique
Résumé
Institutional layering is a dominant mode of change in shaping energy transitions, whereby new institutional rules or practices are added on top of or alongside existing ones. Characterized by the introduction of new actors, policies, and expanding energy arenas, energy transition processes can become progressively layered, resulting in institutional complexity and potentially undermining energy transition goals. This paper explores the impact of layering on actors and on the outcomes of energy transitions. A conceptual framework that integrates institutional change with a layering typology is developed and applied to Norway's electricity sector reform as a case study. Results show that Norway's energy landscape has become more diversified, leading to complex institutional arrangements, differential growth in the energy sector, and gaps between reform intentions versus outcomes. Whether layering produces the intended energy transition outcomes depends on the complexity of layering, the interaction, coordination, and alignment of the layered elements, and the vested interest of stakeholders. Insights from Norway's experience can guide institutional design to support the rapid expansion of renewable energy investments, or the reform or restructurings of existing energy institutions. • Norway's energy sector has diversified, but with complex institutional arrangements. • Institutional layering can be unsupportive to energy transition. • Layering can lead to unintended, differential growth in the energy sector. • Research is needed on optimal integrated strategies to produce transition outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».