Access for Whom? An Examination of Public-Facing Accessibility Practices in Library Accessibility Alliance Members’ Open Access Institutional Repositories
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Open access aims to provide access to research and scholarship without barriers. An important tool in this process has been institutional repositories (IRs), which disseminate and preserve open scholarship. The goal of this research project was to examine the extent to which IRs in the U.S. are incorporating publicfacing accessibility practices to make their open access works accessible to users of all abilities. Method: This environmental scan reviews the IRs of Library Accessibility Alliance member institutions to identify the prevalence of accessibility practices across those IRs, including contact information, accessibility statements, instructions for submitters, and accessibility-related metadata. Results: This environmental scan found that all but two institutions offered contact information, an avenue for requesting remediation and asking questions. Just over half of the institutions offered IR accessibility documentation, and many linked to other institutional accessibility documentation. Additionally, slightly under a quarter of the institutions provided support for researchers hoping to make their submissions accessible, and three included accessibility information in item-level metadata. Conclusion: While many IR teams are taking some steps to ensure that their IRs are accessible, many accessibility features are not standard across the IRs examined in this study, which suggests the potential for future improvement. Expanded adoption of accessibility best practices would improve access to IR materials and help achieve the ultimate goals of the open access movement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,035 | 0,251 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle