MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404895220 · doi:10.1136/bmjoq-2024-ihi.23

23 Indigenous racism reporting and review process for addressing harm to indigenous patients

2024· article· en· W4404895220 sur OpenAlexaff
Andrea M. Walker, Penny Cooper

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCultural Competency in Health Care
Établissements canadiensProvincial Health Services Authority
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousHarmRacismProcess (computing)CriminologySociologyPolitical scienceComputer scienceGender studiesLawEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Description To eliminate Indigenous-specific racism and discrimination (ISRD) and make our system safer for Indigenous Peoples, we have developed a process to report and review ISRD events, with a goal to use Indigenous-led restorative approaches for resolution and effect system-level change. This project is aligned with Provincial Health Service Authority’s Integrated Quality and Safety Strategy goal of achieving a culturally safe and anti-racist environment and the foundational documents/obligations from British Columbia’s In Plain Sight Report and Declaration on the Rights of Indigenous Peoples Act. The work included launching Indigenous Self-Identification in patient safety event reporting, forming a Health System wide ISRD response committee (with responsibility to intake events, initiate program-led reviews, approve review reports, and track recommendation implementation), establishing a process for event reviews (protocol), developing resources to support resolution approaches, and creating an evaluation plan. The new ISRD reporting and review process was created to align with the Coast Salish teachings that were gifted to the health authority, and developed through significant engagement and input from leaders, staff and providers across the organization through the formation of an advisory council. Early findings show engagement with Indigenous Health leaders in all ISRD case reviews as well as any patient safety events involving Indigenous patients, increased confidence of leaders in how to review ISRD cases, appreciation from staff for having a way to report ISRD that they witness as a patient safety event, and that many of the reported ISRD events have led to well received resolution and learning through participation in healing circles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,179
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,208
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,179
Score d'incertitude au seuil0,948

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1790,208
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,002
Études des sciences et des technologies0,0110,003
Communication savante0,0090,005
Science ouverte0,0060,011
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0380,022

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,138
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCultural Competency in Health CareTravaux en français237 207