Controverses environnementales sur la gestion d’espaces naturels protégés : le cas de zones humides littorales atlantiques françaises
Notice bibliographique
Résumé
Les zones humides littorales ont fait l’objet de changements importants dans l’ouest de la France en particulier depuis le XVIIIe siècle et connaissent aujourd’hui des processus de protection de leur caractère naturel. Cet article, issu d’une recherche doctorale, interroge les patrimoines naturels de trois zones humides littorales atlantiques dans un contexte de changements globaux. La lecture des documents de gestion et la réalisation d’une enquête qualitative composée de 27 entretiens auprès des acteurs de la protection de la nature et des usagers des sites montrent dans un premier temps que ces patrimoines protégés sont issus de la convergence de réalités écologiques, politiques et sociales. Ces patrimoines sont aujourd’hui reconnus et appropriés par les gestionnaires et usagers. Dans un second temps, l’analyse des entretiens met en lumière différentes visions portées sur ces paysages et révèle des controverses quant au choix des états de référence de ces espaces naturels protégés et de leur évolution future. Ces controverses puisent leur origine dans la pluralité des représentations sociales de la nature entre usagers et gestionnaires, dans l’influence des paradigmes autour de la protection des milieux naturels, et de l’histoire environnementale des sites étudiés.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,012 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».