Controverses environnementales sur la gestion d’espaces naturels protégés : le cas de zones humides littorales atlantiques françaises
Bibliographic record
Abstract
Les zones humides littorales ont fait l’objet de changements importants dans l’ouest de la France en particulier depuis le XVIIIe siècle et connaissent aujourd’hui des processus de protection de leur caractère naturel. Cet article, issu d’une recherche doctorale, interroge les patrimoines naturels de trois zones humides littorales atlantiques dans un contexte de changements globaux. La lecture des documents de gestion et la réalisation d’une enquête qualitative composée de 27 entretiens auprès des acteurs de la protection de la nature et des usagers des sites montrent dans un premier temps que ces patrimoines protégés sont issus de la convergence de réalités écologiques, politiques et sociales. Ces patrimoines sont aujourd’hui reconnus et appropriés par les gestionnaires et usagers. Dans un second temps, l’analyse des entretiens met en lumière différentes visions portées sur ces paysages et révèle des controverses quant au choix des états de référence de ces espaces naturels protégés et de leur évolution future. Ces controverses puisent leur origine dans la pluralité des représentations sociales de la nature entre usagers et gestionnaires, dans l’influence des paradigmes autour de la protection des milieux naturels, et de l’histoire environnementale des sites étudiés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".