Notice bibliographique
Résumé
Les réflexions sur la positionnalité des chercheuses et chercheurs et la manière dont ils appréhendent la méthodologie de leurs travaux peuvent être regroupées sous le terme de « vision de recherche ». Dans ce contexte, la question se pose de savoir comment leur responsabilité est endossée et explicitée. Il s’agit de trouver des moyens pour qu’ils prennent conscience de leur positionnement dans le champ de la recherche – ici, dans le contexte de l’adoption d’une épistémologie qualitative. Cette contribution est l’occasion de confronter mes enjeux de positionnalité 1) par rapport à mon terrain de recherche et 2) par rapport aux collègues de ma propre équipe, en faisant le lien avec les principes éthiques et le thème de notre projet de recherche. En outre, cette contribution présente l’outil choisi pour mener des réflexions qui sont intégrées de manière plus décentrée par l’échange dialogique, tant avec le terrain qu’avec l’équipe, de manière consciente et explicite. Le journal de bord, considéré ici comme élément clé, reflète ma positionnalité, non seulement pour mettre en évidence mes propres attitudes ethnocentriques, mais aussi pour trouver un moyen de les introduire et de les discuter (en plus de mon sujet de recherche) dans ma thèse de doctorat.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,044 | 0,109 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,051 |
| Communication savante | 0,040 | 0,030 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».