MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4404945194 · doi:10.1093/geroni/igae100

Barriers and Facilitators to Older Adults’ Acceptance of Camera-Based Active and Assisted Living Technologies: A Scoping Review

2024· review· en· W4404945194 sur OpenAlexaff
Natalie An Qi Tham, Anne‐Marie Brady, Martina Ziefle, John Dinsmore

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2024
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTechnology Use by Older Adults
Établissements canadiensTrinity College
Organismes subventionnairesTrinity College DublinEuropean Commission
Mots-clésAssisted livingPsychologyLiving labHuman–computer interactionComputer scienceGerontologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Objectives: Camera-based active and assisted living (AAL) technologies are an eminent solution to population aging but are frequently rejected by older adults. The factors that influence older adults' acceptance of these technologies remain poorly understood, which may account for their lagging diffusion. This scoping review aimed to identify the barriers and facilitators to older adults' acceptance of camera-based AAL technologies, with a view to facilitating their development and widespread dissemination. Research Design and Methods: MEDLINE, CINAHL, Embase, IEEE Xplore Digital Library, ACM Digital Library, Web of Science, and gray literature databases were searched from inception to June 2024. Publications that reported data on barriers and facilitators to the acceptance of camera-based AAL technologies among community-dwelling older adults aged 60 and above were eligible. Barriers and facilitators were extracted and mapped to the theoretical domains framework, thematically clustered, and narratively summarized. Results: A total of 28 barriers and 19 facilitators were identified across 50 included studies. Dominant barriers concerned the technology's privacy-invasive, obtrusive, and stigmatizing qualities. Salient facilitators included the perceived usefulness of, and older adults' perceived need for, the technology. Discussion and Implications: Results inform practitioners' selection of strategies to promote older adults' acceptance of camera-based AAL technologies. These efforts should transcend the conventional focus on pragmatics and give credence to psychological, social, and environmental influences on technology acceptance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,100
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,122

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,100
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0120,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetTechnology Use by Older AdultsTravaux en français237 207