Strong Linearizability Without Compare&Swap: The Case of Bags
Notice bibliographique
Résumé
Because strongly-linearizable objects provide stronger guarantees than linearizability, they serve as valuable building blocks for the design of concurrent data structures. Yet, many objects that have linearizable implementations from base objects weaker than compare&swap objects do not have strongly-linearizable implementations from the same base objects. We focus on one such object: the bag, a multiset from which processes can take unspecified elements. We present the first lock-free, strongly-linearizable implementation of a bag from interfering objects (specifically, registers and test&set objects). This may be surprising, since there are provably no such implementations of stacks or queues. Since a bag can contain arbitrarily many elements, an unbounded amount of space must be used to implement it. Hence, it makes sense to also consider a bag with a bound on its capacity. However, like stacks and queues, a bag with capacity b shared by more than 2b processes has no lock-free, strongly-linearizable implementation from interfering objects. If we further restrict a bounded bag so that only one process can insert into it, we are able to obtain a lock-free, strongly-linearizable implementation from O(b+n) interfering objects, where n is the number of processes. Our goal is to understand the circumstances under which strongly-linearizable implementations of bags exist and, more generally, to understand the power of interfering objects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».