Telling Time: A Rhetorical Approach to Narrative Order
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Critics of Nicole Krauss's Great House (2010) find the novel “downbeat,” “tragic,” and “bleak.” Such interpretations rely on what Peter J. Rabinowitz has called “the rule of conclusive endings” by privileging the narrator of the final chapter. However, as a braided narrative, Great House weaves together five characters who narrate different stories that lead to more hopeful interpretations. The following article proposes that Krauss invites readers to simultaneously privilege multiple, conflicting interpretations by emphasizing the occasions on which her character-narrators speak. Although occasion is the central term in the rhetorical definition of narrative according to James Phelan and Rabinowitz, it has not received as much theoretical attention as the other components. Each narrator's occasion has clear temporal dimensions that cannot be reduced to one side of the story/discourse binary. Although many postclassical schools of narratology have moved away from the story/discourse distinction as central to the definition of narrative, theorists still use this binary when describing narrative order. This pair of terms fails to capture a crucial dimension of narrative time: telling time, the story moments from which a narrator speaks that contain every word of their text. While the Great House's text order ending leads to a depressing conclusion, the novel's telling order and simultaneous telling times illuminate more optimistic interpretations. Attending to the dimension of telling time in Great House illuminates an intersubjective field that not only makes the novel's tragic themes bearable but also imbues the novel with a sense of vitality and hope.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle