Examining the presence and effects of coherence and fragmentation in the Gulf of Maine fishery management network
Notice bibliographique
Résumé
Natural resource management networks cohere due to mutual dependencies and fragment, in part, due to the perceived risks of interaction. However, research on these networks has tended to accept coherence a priori rather than problematizing dependence, and few studies exist on interorganizational risk perception. This article presents the results of a study operationalizing these concepts and measuring the distribution of three types of dependence (capital, legitimacy, and regulatory) and two types of perceived risk (performance and sanction) among nearly fifty stakeholder groups and organizations participating in the management of fisheries in the binational Gulf of Maine. The analysis reveals an organizationally diverse network with several stakeholder types participating, with communications clustered binationally, with low levels of perceived risk in interacting, and interdependencies cohering the network. The types of interorganizational dependence present varied across dyadic relationships, but legitimacy dependence, based on shared understandings that organizations should work together, was the most present and had the largest effect on collaboration-oriented network traits. Sanction risk was more common than performance risk but had the most substantial negative effect. The results suggest an opportunity for additional studies of interorganizational dependance and perceived risk to operationalize and measure the sources of network coherence and fragmentation and their effect on collaboration. Supplementary Information: The online version contains supplementary material available at 10.1007/s10113-024-02328-y.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».