Abstract A003: In vitro anticancer activities of some organoplatinum (IV) derivatives
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Recent investigations into organoplatinum (IV) complexes as potential anticancer agents have shown considerable promise. Unlike cisplatin, these compounds are more stable in physiological environments and generally exhibit fewer side effects. Additionally, chelating aromatic ancillary ligands have been found to enhance the intercalation of metal-based agents into tumor DNA. This study aimed to synthesize novel organoplatinum (IV) complexes with chelating aromatic ligands and evaluate their anticancer efficacy through in vitro assays. Five complexes were synthesized: [Pt(CH3)2X2{2,2’-bipyridine-4,4’-R2}] (X = Br, I; R = H, CO2H) and [{Pt(CH3)3}2(μ-I)2(μ-adenine)]. These were characterized by single crystal X-ray diffraction and assessed for anticancer activity. The MTT assays indicated that the [Pt(CH3)2X2{2,2’-bipyridine}] complexes were more cytotoxic to the ZR-75-1 human breast cancer cell line than cisplatin, with LC50 values of 6.1 µM for X = I, 11.5 µM for X = Br, compared to 16.4 µM for cisplatin. Furthermore, the sulforhodamine B assays conducted by the National Cancer Institute's Developmental Therapeutics Program revealed that [Pt(CH3)3}2(μ-I)2(μ-adenine)] was highly effective against various cancer cell lines. Notably, it showed an LC50 value of 5.20 µM against the glioblastoma multiforme SF-539 cell line, whereas cisplatin and temozolomide had LC50 values exceeding 100 µM. Similarly, [Pt(CH3)3}2(μ-I)2(μ-adenine)] had an LC50 value of 5.99 µM against the renal carcinoma RXF-393 cell line, with cisplatin and cabozantinib showing LC50 values above 100 µM. While these results highlight the superior cytotoxicity of the tested organoplatinum (IV) complexes, further research and development are required before these compounds can be considered for commercial use as chemotherapy drugs. Citation Format: William A. Howard. In vitro anticancer activities of some organoplatinum (IV) derivatives [abstract]. In: Proceedings of the AACR Special Conference in Cancer Research: Optimizing Therapeutic Efficacy and Tolerability through Cancer Chemistry; 2024 Dec 9-11; Toronto, Ontario, Canada. Philadelphia (PA): AACR; Mol Cancer Ther 2024;23(12_Suppl):Abstract nr A003
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».