MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405215194 · doi:10.3389/fpsyt.2024.1425514

Evaluation of the outcomes of equity-deserving individuals receiving services and support from integrated substance use health and mental health services: a pilot study protocol

2024· article· en· W4405215194 sur OpenAlexafffundabout
Hanie Edalati, Christina Katan, Sheena Taha

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychiatry · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensCanadian Centre on Substance Use and Addiction
Organismes subventionnairesHealth Canada
Mots-clésMental healthEquity (law)Data collectionBaseline (sea)IndigenousHealth equityHealth careMedicineProtocol (science)Family medicinePsychologyGerontologyPsychiatryNursingPublic healthAlternative medicinePolitical scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Given the close relationship that can exist between substance use health and mental health (SUHMH) concerns, the need for more integrated services and support has been identified. However, research on the effective integration of SUHMH services and their impact on outcomes of individuals accessing them remains limited. In particular, the unique outcomes of individuals facing significant structural inequities in the health care system, i.e., Indigenous Peoples in Canada, including First Nations, Inuit and Métis (FNIM), and equity-deserving (ED) groups, have not been evaluated while receiving integrated SUHMH services. This paper describes the protocol for a pilot research project, which will evaluate the change in clinical and social outcomes of individuals receiving integrated SUHMH services in relation to their intersectionality status, a linear score ranging from identifying with no FNIM and ED groups to identifying with one or multiple groups. Methods: This study recruits 100 individuals who receive SUHMH services and support from a community health center in Ottawa, Canada and assessed their FNIM and ED status and clinical and social outcomes at baseline and three-month follow-up. At the time of writing this manuscript, the baseline data collection was completed. Follow up assessment occurs three months after baseline data was collected. A smaller group of these participants will be purposefully selected match the proportion of FNIM and ED groups from the two-time assessment. They will be invited to participate in a post-data analysis validation consultation session to ensure that the findings are reflective of the experiences of individuals receiving SUHMH services, alternative interpretations are brought forward, and implications are driven by those who will be most impacted. This consultation may also inform knowledge mobilization activities and future studies. This study also recruited staff in different roles from the providing center to rate the implementation of key dimensions of equity-oriented care into their practices and their level and capability to provide integrated services and support to individuals with cooccurring substance use disorders and mental illnesses. Discussion: The results of this study will inform integrated SUHMH services by emphasizing equity and inclusive approaches, and engagement with the community. Substance use health; Mental health; Integrated services and support; Equity-deserving populations; Equity-oriented care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,060
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,320

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0600,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0060,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in PsychiatryMême sujetIndigenous Health, Education, and RightsTravaux en français237 207