Action observation and imitation: Corticospinal responses and hemispheric dominance
Notice bibliographique
Résumé
The response of the motor neuron system to the observation of lateralized movements and expectation mismatches remains elusive. We investigated how observation of hand movement modulates corticospinal excitability as measured by motor evoked potentials to single pulse transcranial magnetic stimulation (TMS). Twenty-seven adults watched a series of egocentric video recordings of hands, with one hand either squeezing a foam ball as expected or both hands remaining stationary. Task conditions comprised observation-only and observation with synchronous imitation of the depicted motor action. Single TMS pulses were delivered to the motor cortex contralateral to the dominant hand at the video frame of maximal hand closure for squeeze videos and randomly for no-squeeze videos (in both observation-only or observation with synchronous imitation). We analyzed MEPs, from the First Dorsal Interosseous (FDI) muscle of the dominant hand. Observation alone (absence of motor intention) did not enhance corticospinal excitability; however, when paired with imitation (presence of motor intention), it tended to increase MEP amplitudes, regardless of the attended side (dominant or non-dominant) or depicted action (squeeze or not). Among conditions in which the dominant hand remained stationary, MEP amplitudes were elevated (p = 0.004) in observation with imitation of non-dominant hand squeezing, suggesting hemispheric dominance in coordinating motor actions. Additionally, MEP latencies tended to decrease during synchronous imitation of squeeze videos. Our findings support the consideration of observation with synchronous imitation as a task for brain state-dependent brain stimulation protocols for optimizing neuromotor recovery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».