Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
As construções conclusivas do português são representadas pelo esquema [Segmento 1 CONECTOR Segmento 2], em que o slot CONECTOR pode ser preenchido por diversos conectores, dentre eles, “portanto”, “por isso”, “logo” e “então”. Apesar de essas quatro construções serem, de maneira geral, consideradas sinônimas na expressão da relação de conclusão, tendo em vista o princípio de não sinonímia (Goldberg, 1995; Croft, 2001), é possível pressupor que haja diferenças de sentido entre elas, o que motivaria o falante a usar uma forma e não outra(s) em determinados contextos. Assim, o objetivo deste estudo é investigar a influência do segmento discursivo mais amplo na escolha pela construção. Em outras palavras, buscamos verificar a possível correlação entre sequência textual (Paredes Silva, 1997; Adam, 2008; Arena, 2008; Vieira, 2016) e construção conclusiva. Por se tratar de construções existentes na língua desde registros mais remotos (Martelotta; Silva, 1996; Barreto, 1999; Longhin-Thomazi, 2006; Oliveira, 2011; Floret, 2022), analisamos suas trajetórias em três períodos da história do português: período arcaico, clássico e moderno/contemporâneo (Mattos e Silva, 1994, 2007; Castro, 2013). Os dados foram coletados em uma amostra com textos representativos desses três períodos, e analisados estatisticamente no programa GoldVarbX (Sankoff; Tagliamonte; Smith, 2005). Os resultados encontrados apontam evidências favoráveis de que a sequência textual é um dos fatores que motivam a escolha de construções específicas. Há correlação entre conectores adverbiais e sequências narrativas, assim como entre conectores preposicionais e sequências expositivas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle