Bibliographic record
Abstract
As construções conclusivas do português são representadas pelo esquema [Segmento 1 CONECTOR Segmento 2], em que o slot CONECTOR pode ser preenchido por diversos conectores, dentre eles, “portanto”, “por isso”, “logo” e “então”. Apesar de essas quatro construções serem, de maneira geral, consideradas sinônimas na expressão da relação de conclusão, tendo em vista o princípio de não sinonímia (Goldberg, 1995; Croft, 2001), é possível pressupor que haja diferenças de sentido entre elas, o que motivaria o falante a usar uma forma e não outra(s) em determinados contextos. Assim, o objetivo deste estudo é investigar a influência do segmento discursivo mais amplo na escolha pela construção. Em outras palavras, buscamos verificar a possível correlação entre sequência textual (Paredes Silva, 1997; Adam, 2008; Arena, 2008; Vieira, 2016) e construção conclusiva. Por se tratar de construções existentes na língua desde registros mais remotos (Martelotta; Silva, 1996; Barreto, 1999; Longhin-Thomazi, 2006; Oliveira, 2011; Floret, 2022), analisamos suas trajetórias em três períodos da história do português: período arcaico, clássico e moderno/contemporâneo (Mattos e Silva, 1994, 2007; Castro, 2013). Os dados foram coletados em uma amostra com textos representativos desses três períodos, e analisados estatisticamente no programa GoldVarbX (Sankoff; Tagliamonte; Smith, 2005). Os resultados encontrados apontam evidências favoráveis de que a sequência textual é um dos fatores que motivam a escolha de construções específicas. Há correlação entre conectores adverbiais e sequências narrativas, assim como entre conectores preposicionais e sequências expositivas.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".