Movement, movie-making, and soil art: hope in affectively de/composing pedagogies
Notice bibliographique
Résumé
In the complexities of current realities, we are a writing collective of educators interested in placing hope in the present, particularly in composing practices and pedagogies. Drawing on a post-qualitative methodology, we weave together examples of practices of dance/movement, digital movie-making, and soil artivism with specific concepts of affect-as/is-hope. As a counternarrative to writing pedagogies and assessments that are increasingly standardized, product-oriented, technical, rational, and disembodied, we introduce the term de/composing pedagogies to conceptualize the potential in processes of becoming/making/meaning-making that are always something else/more/different and even less. De/composing pedagogies help us name, describe, experience, and examine – individually and collectively – what is moving us and our practices more intensely and deeply; what is making possible new ways of being/becoming/doing for us and for our co-learners (e.g. the teachers and students we work with); and what is expanding potential for us as writers/composers/educators in and across various situations and contexts. As (re)sources of hope, we close with pedagogical questions related to composing through/with elements of experimentation, embodiment, an emphasis on relation and (re)connection, ephemeral and material elements, (e)motion, and the emergence of meaning-making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».