MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4405431754 · doi:10.17615/7qdx-re77

Hospital Readmissions Among Persons With Human Immunodeficiency Virus in the United States and Canada, 2005-2018: A Collaboration of Cohort Studies

2023· article· en· W4405431754 sur OpenAlexfundaboutno aff
Thibaut Davy-Méndez, Sonia Napravnik, Brenna Hogan, Joseph J. Eron, Kelly A. Gebo, Keri N. Althoff, Richard D. Moore, Michael J. Silverberg, Michael A. Horberg, M. John Gill, Peter F. Rebeiro, Maile Karris, Marina B. Klein, Mari M. Kitahata, Heidi M. Crane, Ank E. Nijhawan, Kathleen A. McGinnis, Jennifer E. Thorne, Viviane D. Lima, Ronald J. Bosch, Jonathan Colasanti, Charles S. Rabkin, Raynell Lang, Stephen A. Berry

Notice bibliographique

RevueCarolina Digital Repository (University of North Carolina at Chapel Hill) · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesNational Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesNational Institute of Mental HealthNational Institute of Nursing ResearchNational Institute on Deafness and Other Communication DisordersNational Heart, Lung, and Blood InstituteHealth Resources and Services AdministrationCenters for Disease Control and PreventionNational Institutes of HealthMcGill University Health CentreMcGill UniversityNational Cancer InstituteKaiser PermanenteCase Western Reserve UniversityUniversity of North Carolina at Chapel HillAgency for Healthcare Research and QualityGovernment of AlbertaUniversity of Texas Southwestern Medical CenterUniversity of WashingtonJohns Hopkins UniversityCanadian Institutes of Health ResearchVanderbilt University
Mots-clésHuman immunodeficiency virus (HIV)CohortFamily medicineMedicineCohort studyGerontologyVirologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background. Hospital readmission trends for persons with human immunodeficiency virus (PWH) in North America in the context of policy changes, improved antiretroviral therapy (ART), and aging are not well-known. We examined readmissions during 2005–2018 among adult PWH in NA-ACCORD. Methods. Linear risk regression estimated calendar trends in 30-day readmissions, adjusted for demographics, CD4 count, AIDS history, virologic suppression (<400 copies/mL), and cohort. Results. We examined 20 189 hospitalizations among 8823 PWH (73% cisgender men, 38% White, 38% Black). PWH hospitalized in 2018 versus 2005 had higher median age (54 vs 44 years), CD4 count (469 vs 274 cells/μL), and virologic suppression (83% vs 49%). Unadjusted 30-day readmissions decreased from 20.1% (95% confidence interval [CI], 17.9%–22.3%) in 2005 to 16.3% (95% CI, 14.1%–18.5%) in 2018. Absolute annual trends were −0.34% (95% CI, −.48% to −.19%) in unadjusted and −0.19% (95% CI, −.35% to −.02%) in adjusted analyses. By index hospitalization reason, there were significant adjusted decreases only for cardiovascular and psychiatric hospitalizations. Readmission reason was most frequently in the same diagnostic category as the index hospitalization. Conclusions. Readmissions decreased over 2005–2018 but remained higher than the general population’s. Significant decreases after adjusting for CD4 count and virologic suppression suggest that factors alongside improved ART contributed to lower readmissions. Efforts are needed to further prevent readmissions in PWH

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,256
Score d'incertitude au seuil0,860

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCarolina Digital Repository (University of North Carolina at Chapel Hill)Même sujetHIV/AIDS Research and InterventionsTravaux en français237 207