“There’s Just No Real Way to Win”
Notice bibliographique
Résumé
Centring around first person accounts, this article shows how some disabled archivists have experienced many different ableist expectations and assumptions in their work: through requirements in job descriptions, performance, and productivity and attitudes around comportment, accommodations, and disability. Drawing on a wide array of literature on disability, affect, and the archival profession while using data collected through interviews with disabled archivists, this article highlights some affective dimensions of archival labour. Interviewees’ past experiences led to an acute awareness of how they might or might not be perceived as “professional.” And managing this awareness and their concerns led to a variety of strategies: participants described overperforming, denying their own needs, and “pushing through” as well as expending significant amounts of time, energy, and work in anticipating, navigating, and managing others’ feelings and ableist attitudes. Together, these findings outline some of the ways disabled people experience the archival profession, perform labour that might be less legible and under-recognized, and feel about their place in the profession. Moreover, such labour illustrates a double bind for disabled archivists – what we might call a paradox of archival ableism. As they navigate others’ assumptions about disability – discriminatory opinions about capabilities, harmful behaviour, and ableist expectations – they simultaneously have to overperform, advocate for their own worthiness for accommodations, and balance the ways these efforts might counteract, contradict, or work against each other. In other words, the paradox of archival ableism is how ableism produces a double bind of having to prove that one is both capable of work and also deserving of the very accommodations needed to do the work and how these efforts often work against each other.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».