Notice bibliographique
Résumé
Libraries have benefitted from the extraction of Indigenous Knowledges and cultural materials through which they have sought to complete collections. This has led Indigenous communities to distrust of research and research institutions, recognizing the deep harms and exploitation of these research practices. This article undertakes a case study of the book The Sacred Scrolls of the Southern Ojibway to reveal the ways in which extractive research, publishing, and collections practices are known to Indigenous communities and are refused by them. This discussion pursues the publication and collections history of this book through the framework of refusal, an Indigenous feminist practice that asserts Indigenous Sovereignty and care practices over Knowledge. Refusal should be viewed as a generative space (Tuck and Yang 2014a) and should be taken as an invitation for libraries to question and critically evaluate the very foundational principles of our profession and practices. This article challenges three deeply held library assumptions that are revealed through refusal: (1) that extraction is inevitable, (2) that the library is the only appropriate place to steward materials, and (3) that communities should be invested in the future of the library. The call to reconceptualize extraction through refusal is essential: libraries that do not strive to be reciprocal and transformational in their relationships with Indigenous peoples will only serve as a barrier to Indigenous resurgence. Instead, we must reconceptualize librarianship practices toward a liberatory practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,026 |
| Communication savante | 0,017 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,063 | 0,035 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».