Constitutional Guarantee of the Right to Interpretation in Criminal Justice Procedures
Notice bibliographique
Résumé
This paper explores the critical role of judiciary interpreting in legal proceedings, focusing on the necessity for accurate and effective court interpretation for defendants who do not speak the court's language. Judiciary interpreting is distinct from general interpreting because it directly impacts the protection of basic rights and the fairness of the trial. Without proper interpretation, defendants may not fully understand the charges against them or the legal procedures, leading to the potential infringement of their defense rights and the integrity of the trial. As South Korea transitions into a multicultural society, the influx of immigrants has led to an increase in criminal cases involving non-native Korean speakers. These defendants often face difficulties in both testimony and communication with legal professionals due to language barriers. In response, South Korean law mandates the assistance of interpreters during criminal procedures (Article 180 of the Criminal Procedure Act) and has introduced systems like the 2021 court interpreter certification program. However, issues such as a lack of qualified interpreters for minority languages and insufficient understanding of legal terminology among interpreters still hinder the full realization of defendants' rights. This paper addresses the constitutional foundation of the right to interpretation, emphasizing that this right derives from the principles of due process, the right to a fair trial, and bodily freedom guaranteed in the Korean Constitution. By comparing legal systems in Canada, the U.S., and the European Court of Human Rights (ECHR), this study examines the standards for interpretation rights and suggests improvements for South Korea's judiciary interpreting system. Key recommendations include establishing objective criteria for determining when interpretation is necessary, ensuring interpreter competence, and formalizing interpretation guidelines in the legal system to safeguard the accuracy and impartiality of court interpretation. The paper concludes that an effective judiciary interpreting system is essential to maintaining the fairness of trials in a multicultural society and calls for legislative reforms to enhance interpreter training and certification.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».