Ethical aspects in the use of radiation in medicine: public consultation of the report from ICRP Task Group 109
Notice bibliographique
Résumé
ICRP Publication 138 defines the ethical foundations of the System of radiological protection, based on four core values (beneficence/non-maleficence, dignity, justice and prudence) and three procedural values (accountability, transparency and inclusiveness). The mission of Task Group 109 mission was to propose a practical application in the medical field. As this field was already infused with a strong culture of biomedical ethics, the first action was to identify the values and define a common language. The core values are very similar, with the autonomy of biomedical ethics, which can be seen as a corollary of dignity, and the precautionary principle, which can be understood as the implementation of prudence. In recent years, medicine has been experiencing an emphasis on the values of solidarity, honesty, and empathy. We therefore proposed a grouping of these values in order to allow a structured review of practical situations from an ethical perspective. For the sake of concreteness, the report proposes 21 realistic scenarios (11 in imaging and 10 in therapy), which are all presented and analysed in a one-page format. Sensitising questions are provided to stimulate reflection. We hope that this report will allow all professionals in the medical and radiological protection fields to discuss situations and dilemma on a common ground. To achieve this, we also propose a strategy for the implementation of education and training, based on the Bloom taxonomy. In order to assist the reader in a theoretically complex subject, key messages are distributed throughout the text, as fixed points that can easily be understood. The report will soon be made available for public consultation and we look forward to any suggestions for improvement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».