Notice bibliographique
Résumé
Au tournant des années 2000, les ethnographes ont investi les sports de combat — à commencer par la boxe — comme un laboratoire d’étude des dominations masculines et des résistances féminines éprouvées dans l’expérience du corps-à-corps. Une majorité d’études a souligné la subalternité paradoxale des combattants, aussi souvent dominants au regard de leurs aptitudes aux affrontements physiques que dominés en termes de position socio-raciale. La description de ces masculinités dominantes/dominées a dès lors guidé celle des hégémonies masculines dans les sports de combat. Par contraste, les ethnographes qui ont décrit les féminités combattantes les ont souvent observées et comprises du point de vue d’un « féminisme physique » majoritairement promu par des femmes blanches issues des classes moyennes intellectuelles. Qu’en est-il des combattantes subalternisées, de leur engagement physique et du sens qu’elles donnent à leurs épreuves de l’adversité, dans et au-delà du corps-à-corps ? C’est tout l’enjeu de cet article que d’apporter des réponses à cette question, aussi insuffisamment documentée par l’ethnographie que propice à interroger non seulement les féminités, mais le « féminisme pragmatique » des combattantes qui résistent quotidiennement aux dominations — de genre, de classe et de race — au travers de leur engagement dans une lutte inséparablement physique et sociale.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,012 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».