Bibliographic record
Abstract
Au tournant des années 2000, les ethnographes ont investi les sports de combat — à commencer par la boxe — comme un laboratoire d’étude des dominations masculines et des résistances féminines éprouvées dans l’expérience du corps-à-corps. Une majorité d’études a souligné la subalternité paradoxale des combattants, aussi souvent dominants au regard de leurs aptitudes aux affrontements physiques que dominés en termes de position socio-raciale. La description de ces masculinités dominantes/dominées a dès lors guidé celle des hégémonies masculines dans les sports de combat. Par contraste, les ethnographes qui ont décrit les féminités combattantes les ont souvent observées et comprises du point de vue d’un « féminisme physique » majoritairement promu par des femmes blanches issues des classes moyennes intellectuelles. Qu’en est-il des combattantes subalternisées, de leur engagement physique et du sens qu’elles donnent à leurs épreuves de l’adversité, dans et au-delà du corps-à-corps ? C’est tout l’enjeu de cet article que d’apporter des réponses à cette question, aussi insuffisamment documentée par l’ethnographie que propice à interroger non seulement les féminités, mais le « féminisme pragmatique » des combattantes qui résistent quotidiennement aux dominations — de genre, de classe et de race — au travers de leur engagement dans une lutte inséparablement physique et sociale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".