Comparing antibiotic treatment at dry-off on one quarter versus all quarters in cows with only one quarter affected with a high somatic cell count or an intramammary infection
Notice bibliographique
Résumé
<h2>Abstract</h2> The aim of this randomized controlled study was to evaluate, on cows with only one quarter affected at dry-off with an IMI, a high SCC (>200,000 cells/mL), or both, the impact of treating with an antibiotic plus internal teat sealant only the quarter affected (treating unaffected quarters with teat sealant alone; SelectAB) versus all quarters (AllAB) on subsequent lactation SCC (analyzed as log<sub>10</sub> transformed SCC) and IMI (odds of cure [i.e., affected quarter at dry-off but not at calving]; and odds of healthy [i.e., not affected at dry-off and calving]). Ninety-six multiparous cows from 3 research herds were randomly assigned to SelectAB or AllAB. Linear and logistic regression mixed models were used for data analysis. Cows assigned to AllAB had a 0.15 units lower log<sub>10</sub> SCC (95% CI=−0.19 to −0.11 log points) through the full subsequent lactation compared with SelectAB cows. The odds of cure for an affected quarter were similar for AllAB and SelectAB cows (odds ratio=0.77; 95% CI=0.27–2.20), but cows under AllAB had higher odds of having a healthy quarter shortly after calving compared with SelectAB cows (odds ratio=2.86; 95% CI=1.21–6.73). In conclusion, a reduced rate of healthy quarters (i.e., increased new infections any time from dry-off to shortly after calving), especially in quarters treated with internal teat sealant alone within an udder with one quarter affected with IMI, high SCC, or both at dry-off, may be a major barrier for the implementation of a quarter-based dry-off treatment approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».