Efficacy and safety of low-intensity ultrasound therapy for myofascial pain syndrome: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Myofascial Pain Syndrome (MPS) is a common pain disorder characterized by the presence of trigger points within the muscles or fascia. Low-intensity ultrasound therapy, as a noninvasive modality, has indeed found application in the management of MPS, but its efficacy for myofascial pain syndrome has still been controversial. The objective of this systematic review was to assess the safety and efficacy of low-intensity ultrasound therapy for MPS. METHODS: We searched PubMed, Embase, PEDro, Web of Science, and CENTRAL for RCTs on ultrasound therapy in MPS patients. We included RCTs comparing ultrasound with other therapies or placebo-sham ultrasound. Clinical outcomes included pain scores and physical functional performance. Risk of bias and heterogeneity were assessed. Two authors of the review independently evaluated the risk of bias of each trial and extracted the data. RESULTS: = 91%). Patients receiving low-intensity ultrasound had improved on pressure pain threshold. Compared with other treatments, there were no differences in outcomes functional scores. CONCLUSIONS: The current study indicates that low-intensity ultrasound effectively reduces pain intensity in MPS patients. The heterogeneity regarding the parameters of ultrasound, including frequency, intensity, time was found to be high among the included studies. Each therapeutic modality works differently in various situations and may lead to multitudinous effects. The positive impact of low-intensity ultrasound on functional improvement needs to be further analyzed through more high-quality clinical trials with large sample sizes in the future. TRIAL REGISTRATION: This study was registered on the following website: https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/ . The PROSPERO registered ID is CRD42023472032.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,028 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».