Comparison of Lightning Return Stroke Electric Fields Predicted by the Transmission Line and Antenna Theory Models
Notice bibliographique
Résumé
The Transmission Line (TL) model of the lightning return stroke with a speed equal to the speed of light ( v = c) (Thottappillil et al., 2001 [1]) is compared to the Antenna Theory (AT) model. There are appreciable differences between the electric fields on the ground 500 m, 5 km, and 50 km from the lightning channel base predicted by these two models. The AT model gives a total electric field peak that is about 10% lower than the field peak predicted by the TL model. The differences between the predictions of the TL and AT models are primarily due to the use of different sources in these two models. In the TL model with v = c, the source produces a spherical TEM wave (theta-directed electric field), and the resultant electromagnetic field structure in the waveguide formed by the lightning channel and ground is a pure TEM wave. In the AT model, the source produces a longitudinal electric field, and the resultant electromagnetic field structure is not a pure TEM wave. The TEM-wave source in the TL model with v = c is implicitly specified by imposing a nonattenuated current in the channel. The current would be necessarily attenuated if a non-TEM-wave source were used instead, as is the case in the AT model. The TL model with v = c admits an analytical solution, while the AT model requires a full-wave numerical solution. From a review of the optical measurements of the return-stroke speed, the value of speed in the bottom few tens of meters to 100 m of the lightning channel, that is, at the time when the initial peak of the channel-base current is formed is typically one-third to one-half of the speed of light.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».