Blossoming Insights: A Bibliometric Review of Botanical Gardens’ Research Across Time (1960-2023)
Notice bibliographique
Résumé
This bibliometric analysis presents an overview of the literature on botanical gardens.The study identifies research frontiers, themes, and interconnections within the field.It utilizes a dataset of 1340 publications and authors' keyword co-occurrence data, examining trends, patterns, and knowledge gaps from 1960 to 2023.The analysis shows a significant growth in literature, highlighting critical topics such as botanical gardens, conservation, taxonomy, biodiversity, ex-situ conservation, and diversity.Influential researchers such as Sanja Kovačić, Elaissi, and Chemli have directed research toward exsitu conservation and essential oils, reflecting the field's interdisciplinary nature.Leading institutions dominating the discourse include the Chinese Academy of Sciences, the Royal Botanic Gardens UK, and the New York Botanical Garden US.Thematic analyses reveal core themes and emerging topics such as ecological restoration, essential oils, invasive species, and climate change, indicating an expanding scope.Consistent themes like 'botanical gardens' and 'conservation' underscore their enduring significance, while emerging topics like climate change and biodiversity signal shifting research priorities.The growing array of subjects, including 'invasive species' and 'genetic diversity,' reflects the increasing complexity of botanical garden research.This study outlines the developmental trajectory of botanical gardens, guiding future research directions and emphasizing the importance of interdisciplinary collaborations and a comprehensive approach to botanical garden studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,074 | 0,098 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».