MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4405868454 · doi:10.1080/07011784.2024.2442363

Modelling peatland disruption in bisected bogs and the potential impacts on source water protection

2024· article· en· W4405868454 sur OpenAlexafffundvenueabout
Rory McPhail, Anthony Mazzocca, Nicholas M. Hill, Lauren Somers

Notice bibliographique

RevueCanadian Water Resources Journal / Revue canadienne des ressources hydriques · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePeatlands and Wetlands Ecology
Établissements canadiensCape Breton Regional HospitalDalhousie University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBogWetlandPeatHydrology (agriculture)GroundwaterWatershedWater tableEnvironmental scienceOmbrotrophicRiparian zoneForestryGeographyGeologyEcologyArchaeologyHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In flat terrain and humid climates, raised bogs can form the topographic watershed boundary of protected source watersheds. In these cases, only half of the ‘bisected bog’ is protected. A GIS analysis revealed that bisected bogs are common in Protected Water Areas (PWAs) in the province of Nova Scotia, Canada. We consider if these bisected bogs should be included in PWAs by exploring how drainage in the unprotected side of the bog may impact the protected watershed. Groundwater monitoring and slug tests were performed in a transect of piezometers in a large, bisected bog in Cape Breton, Nova Scotia, Canada to constrain a groundwater flow model. Under varying drainage scenarios (1 m, 3 m and complete harvest), simulations showed that the groundwater divide shifts 41 to 398 m inwards, 219,000 m3 to 1,570,000 m3 of water storage are lost and up to 23,600 to 156,100 tonnes of soil carbon become unstable. These findings suggest that it is illogical to protect only part of a bisected bog and that the entire bog should be protected to preserve hydrologic functionality. We provide recommendations for water managers to identify and address bisected wetlands to improve source water protection and maintain wetland ecosystem services. En terrain plat et dans les climats humides, les tourbières surélevées peuvent former la limite topographique des bassins versants sources protégés. Dans ces cas, seule la moitié de la « tourbière divisée en deux » est protégée. Une analyse SIG a révélé que les tourbières divisées en deux sont courantes dans les zones d'eau protégées (PWA) de la province de la Nouvelle-Écosse, au Canada. Nous examinons si ces tourbières divisées en deux devraient être incluses dans les PWA en explorant comment le drainage du côté non protégé de la tourbière peut avoir un impact sur le bassin versant protégé. La surveillance des eaux souterraines et des tests de simulation ont été effectués sur un transect de piézomètres dans une grande tourbière divisée en deux au Cap Breton, en Nouvelle-Écosse, au Canada, afin de contraindre un modèle d'écoulement des eaux souterraines. Sous différents scénarios de drainage (1 m, 3 m et récolte complète), les simulations ont montré que la ligne de partage des eaux souterraines se déplace de 41 à 398 m vers l'intérieur, que 219 000 m3 à 1 570 000 m3 d'eau de stockage sont perdus et que jusqu'à 23 600 à 156 100 tonnes de carbone du sol deviennent instables. Ces résultats suggèrent qu'il est illogique de protéger seulement une partie d'une tourbière divisée en deux et que la totalité de la tourbière devrait être protégée pour préserver la fonctionnalité hydrologique. Nous fournissons des recommandations aux gestionnaires de l’eau pour identifier et traiter les zones humides divisées en deux afin d’améliorer la protection des sources d’eau et de maintenir les services écosystémiques des zones humides.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,456
Score d'incertitude au seuil0,917

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,190
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Water Resources Journal / Revue canadienne des ressources hydriques→Même sujetPeatlands and Wetlands Ecology→Travaux en français237 207→