Comparison of urethral-sparing versus non urethral-sparing techniques of robot-assisted simple prostatectomy: a systematic review and meta-analysis of sexual, functional, and surgical outcomes
Notice bibliographique
Résumé
Simple prostatectomy (SP) with urethral preservation offers various benefits. Recent advancements in technology have made urethral-sparing robot-assisted simple prostatectomy (US-RASP) more feasible. This systematic review compares the efficacy of US-RASP to non-urethral-sparing robot-assisted simple prostatectomy (Non-US-RASP). A systematic literature search was conducted on PubMed, Scopus, ProQuest, Cochrane Library, and ScienceDirect, following PRISMA 2020 guidelines up to September 2024. Meta-analyses of sexual, functional, and surgical outcomes were performed using Review Manager version 5.4. The risk of bias was assessed with the Newcastle-Ottawa scale (NOS). Six observational studies involving 615 patients were included (332 US-RASP versus 283 non-US-RASP). US-RASP significantly improved sexual outcomes, with higher 6-month ejaculatory preservation (OR 31.77, 95% CI: 13.28 to 76.02, p<0.001) and a higher 12-month MSHQ-EjD SF score (MD 6.38, 95% CI: 5.90 to 6.85, p<0.001). Surgical outcomes favored US-RASP with shorter catheterization time (MD -2.67, 95% CI: -4.63 to -0.71, p=0.008) and reduced length of stay (MD -1.39, 95% CI: -2.51 to -0.28, p=0.01). However, US-RASP was associated with a higher 12-month PVR score (MD 14.00, 95% CI: 12.33 to 15.68, p<0.001). This meta-analysis suggests that US-RASP is an effective alternative to Non-US-RASP, demonstrating better sexual and surgical outcomes despite a higher PVR. However, these findings should be confirmed with a well-designed larger randomized trial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».