HOW DO FAMILY RELATIONSHIP PATTERNS IMPACT CAREGIVING BURDEN IN ADULT CHILD CAREGIVERS?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Living with dementia is not isolated to the person with the diagnosis. Family and friends play an integral role in providing support, advocacy, love, and informal care for a person with dementia. Spouses and adult child caregivers have a unique relationship with the person with dementia (PWD), and often report a different subjective experience of caregiving (Rigby, et al, 2019). Due to limited research on how family relationships pre-caregiving impact the caregiving experience, the goal of this study is to gain a better understanding of these complex dynamics, particularly for adult child caregivers. The current study looked at perceptions of cohesion, expressiveness and conflict in family of origin (Brief Family Relationship Scale), as well as anxiety (GAD-7), mood (PHQ-9), and caregiver experiences, including burden, overload, and competence, among others (Caregiver Reaction Scale) in a population of adults (28-68 years old, N=25). Preliminary analysis results indicate a relationship between family conflict pre-caregiving and caring overload (r =-0.49, p = 0.04), such that lower levels of conflict were related to lower levels of overload. Additionally, we found no significant correlations between earlier family patterns of cohesion or conflict with adult anxiety (Cohesion: r =0.15, p = 0.55; Conflict: r =-0.11, p = 0.65) or depression (Cohesion: r =0.05, p = 0.85; Conflict: r =-0.18, p = 0.50). We discuss the current findings in the context of family systems theory and child-parent relationships in adulthood.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».