MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4405967350 · doi:10.1093/geroni/igae098.3250

“ACT YOUR AGE!” YOUNG ADULTS’ CONCERN REGARDING PRESCRIPTIVE AGE STEREOTYPE VIOLATION

2024· article· en· W4405967350 sur OpenAlexaff
Amy Gourley, Alison L. Chasteen

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAging and Gerontology Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStereotype (UML)PsychologySocial psychologyDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract A younger subjective or ‘felt’ age is often associated with positive health outcomes among adults over 60. However, a dearth of research examines young adults’ attitudes towards older people who report feeling ‘young at heart’. The degree to which a young adult feels concerned about violations of prescriptive age stereotypes (i.e., that older people should act their age) may predict their reactions to older adults who feel young at heart. The present work examines young adults’ (N = 296) attitudes toward older vignette characters described as feeling either their age (65), 45, or 25. Participants evaluated one of six possible characters and completed a measure of their concern that the character would violate prescriptive age stereotypes (e.g., “I am concerned that older people like the person described in the vignette will come to places where I like to hang out.”). Participants were more concerned that characters who felt 25 or 45 would violate prescriptive age stereotypes compared to characters who felt 65. Moreover, concern about characters’ potential stereotype violation predicted participants’ attitudes toward the character. Specifically, the more concerned participants felt, the lower they rated characters’ competence, particularly when the character felt 25 or 65. These findings suggest that older adults’ felt ages and younger adults’ concerns about preserving strict age-group boundaries may be key predictors of evaluations of older people. To develop interventions to reduce ageism, more work must consider younger people’s reactions to older adults’ felt ages as well as their concern regarding prescriptive age stereotypes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in Aging→Même sujetAging and Gerontology Research→Travaux en français237 207→