MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4406051306 · doi:10.1002/alz.091539

Examining the associations between Alzheimer disease, Lewy body, and TDP‐43 neuropathology with mild behavioral impairment: a clinicopathological study of older adults

2024· article· en· W4406051306 sur OpenAlexaff
Sergio Fernandez Sharif, Dylan X. Guan, Eric E. Smith, Zahinoor Ismail

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensHotchkiss Brain InstituteUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeuropathologyDementiaLewy bodyHazard ratioOdds ratioAlzheimer's diseaseDiseaseConfidence intervalMedicineDementia with Lewy bodiesPsychologyPsychiatryGerontologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The utility of neuropsychiatric symptoms (NPS) for early detection of AD and/or other neuropathologies is not fully understood, with concerns regarding specificity. Mild behavioral impairment (MBI) is a syndrome identifying persons at risk for incident cognitive decline and dementia by leveraging risk associated with later-life emergent and persistent NPS. Here, in dementia-free individuals at baseline, we examined whether AD, Lewy body (LB), and/or transactive response DNA-binding protein 43 (TDP-43) pathology at autopsy were associated with the presence of MBI five years before death. METHOD: National Alzheimer's Coordinating Center participants (n = 1016) were included. Using the Neuropsychiatric Inventory-Questionnaire, three NPS statuses were derived: MBI, NPSnoMBI, or noNPS. Proteinopathy presence/absence was determined using published guidelines. Adjusted multinomial logistic regressions modeled pathology-NPS status associations. Adjusted Cox proportional hazards regressions modeled hazard for AD-dementia at each NPS status level, including interaction terms with cognitive status and each co-pathology. RESULT: Participant characteristics are presented in Table 1. AD+ individuals were 88.4% more likely to be MBI+ in the five years before death than AD- (odds ratio (OR):1.88, 95% confidence interval (CI):1.29-2.75, p<0.01); NPSnoMBI did not differ from noNPS (OR:1.22, CI:0.90-1.66, p = 0.20). No significant associations were seen for either co-pathology, even in an AD-only stratum. Among MBI progressors to dementia (n = 137), 43.8% were solely AD+ and 32.8% were mixed AD+/LB+. MBI individuals had a 2.03-fold greater progression rate to AD-dementia than noNPS (CI: 1.60-2.57, p<0.01). NPSnoMBI did not differ from noNPS (OR:1.22, CI:0.90-1.66, p = 0.20). Progression rates to AD-dementia among MBI+ who had limbic LBs at autopsy were significantly greater than those without (HR:2.56, CI:1.09-6.06, p<0.05). No significant interaction was noted for TDP-43. Progression rates to dementia were higher in MCI, but the effect of MBI on progression was greater for NC (HR:3.05, CI:1.37-6.80, p<0.01) vs. MCI (HR:1.93, CI:1.51-2.47, p<0.01). CONCLUSION: These findings suggest that those with autopsy-confirmed AD-but not other common proteinopathies-are more likely to be preceded by MBI than by NPSnoMBI or noNPS in the five years before death. Among those with MBI, the presence of LB might serve as an important co-pathology in the development of AD dementia. By extension to postmortem diagnosis, these results reinforce the utility of MBI in AD-related dementia prognostication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→