MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406071541 · doi:10.1016/j.resplu.2025.100865

Comparing sternal versus left-sided chest compressions for thoracoabdominal injuries and compression biomechanics: A clinical-grade cadaver study

2025· article· en· W4406071541 sur OpenAlexafffund
Jason Gould, Rory A. Marshall, Diana French, M Dyer-Heynen, Paul Olszynski

Notice bibliographique

RevueResuscitation Plus · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTrauma Management and Diagnosis
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanOkanagan University CollegeUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British ColumbiaDalhousie University
Organismes subventionnairesFaculty of Medicine, Dalhousie UniversityDalhousie UniversitySpoedeisende Geneeskunde OnderzoeksfondsUniversity of Saskatchewan
Mots-clésBiomechanicsCadaverMedicineCompression (physics)SternumSurgeryOrthodonticsAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The lower half of the sternum is currently recommended as the area of compression (AOC) in CPR. Compressions over this area often result in outflow obstruction and inadequate compression of the left ventricle. Alternative left-sided chest compressions that target the left ventricle may improve cardiac arrest outcomes. However, little is known about the risks of thoracoabdominal injuries or the biomechanics of left-sided compressions. Methods: The objective of this study was to examine the thoracoabdominal injury patterns and compression biomechanics during standard (control) and left-sided (experimental; off sternum, patient left, 6th rib) chest compressions. N = 6 clinical-grade cadavers (control n = 2; experimental n = 4) underwent six 2-minute rounds of chest compressions with intermittent fluoroscopy. Chest compression depth, recoil, and rate were standardized using compression feedback devices. Post-CPR dissection was used to examine for thoracoabdominal injuries. Results: Standard compressions resulted in rib fractures (n = 1 [50%]). Left-sided compressions resulted in rib fractures (n = 4 [100%]), flail chest segments (n = 3 [75%]), and internal thoracic artery injury (n = 1 [25%]). No abdominal organ injuries were identified in either group (N = 6 [0%]). During compression, each condition yielded a different pattern of chest wall deformity (standard - regular trapezoid [midline, comparable left-right sides, flat top, and bottom]; left-sided - irregular trapezium [left-sided, unequal sides, leftward sloped top]). Conclusion: Experimental left-sided compressions consistently produced rib fractures and flail chest segments. Findings should be interpreted with caution due to the limited sample size. Further studies investigating the biomechanics and outcomes of left sided chest compressions are warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,142
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResuscitation PlusMême sujetTrauma Management and DiagnosisTravaux en français237 207