MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406097986 · doi:10.1371/journal.pgen.1011540

Leveraging cancer mutation data to inform the pathogenicity classification of germline missense variants

2025· article· en· W4406097986 sur OpenAlexafffund
Bushra Haque, David Cheerie, Amy Pan, Meredith Curtis, Thomas Nalpathamkalam, Jimmy Nguyen, Celine Salhab, Bhooma Thiruvahindrapuram, Jade Zhang, Madeline Couse, Taila Hartley, Michelle M. Morrow, Emily M. Price, Susan Walker, David Malkin, Frederick P. Roth, Gregory Costain

Notice bibliographique

RevuePLoS Genetics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenomics and Rare Diseases
Établissements canadiensSinai Health SystemLunenfeld-Tanenbaum Research InstituteChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of OttawaHospital for Sick ChildrenSickKids FoundationUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilSickkids Research InstituteDepartment of Health and Social CareCancer Research UKHospital for Sick ChildrenWellcome TrustAutism SpeaksCanadian Institutes of Health ResearchNational Institute for Health and Care ResearchUniversity of TorontoMcLaughlin Centre, University of Toronto
Mots-clésMissense mutationGermlineGermline mutationBiologyGeneticsHuman geneticsCancerMutationComputational biologyGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Innovative and easy-to-implement strategies are needed to improve the pathogenicity assessment of rare germline missense variants. Somatic cancer driver mutations identified through large-scale tumor sequencing studies often impact genes that are also associated with rare Mendelian disorders. The use of cancer mutation data to aid in the interpretation of germline missense variants, regardless of whether the gene is associated with a hereditary cancer predisposition syndrome or a non-cancer-related developmental disorder, has not been systematically assessed. We extracted putative cancer driver missense mutations from the Cancer Hotspots database and annotated them as germline variants, including presence/absence and classification in ClinVar. We trained two supervised learning models (logistic regression and random forest) to predict variant classifications of germline missense variants in ClinVar using Cancer Hotspot data (training dataset). The performance of each model was evaluated with an independent test dataset generated in part from searching public and private genome-wide sequencing datasets from ~1.5 million individuals. Of the 2,447 cancer mutations, 691 corresponding germline variants had been previously classified in ClinVar: 426 (61.6%) as likely pathogenic/pathogenic, 261 (37.8%) as uncertain significance, and 4 (0.6%) as likely benign/benign. The odds ratio for a likely pathogenic/pathogenic classification in ClinVar was 28.3 (95% confidence interval: 24.2-33.1, p < 0.001), compared with all other germline missense variants in the same 216 genes. Both supervised learning models showed high correlation with pathogenicity assessments in the training dataset. There was high area under precision-recall curve values (0.847 and 0.829) and area under the receiver-operating characteristic curve values (0.821 and 0.774) for logistic regression and random forest models, respectively, when applied to the test dataset. With the use of cancer and germline datasets and supervised learning techniques, our study shows that cancer mutation data can be leveraged to improve the interpretation of germline missense variation potentially causing rare Mendelian disorders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,204
Score d'incertitude au seuil0,270

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS GeneticsMême sujetGenomics and Rare DiseasesTravaux en français237 207